NO SEA HOSTIL. NO SEA TONTO.

Hostilidad.

(Del lat. hostilĭtas, -ātis).

1. f. Cualidad de hostil.

2. f. Acción hostil.

3. f. Agresión armada de un pueblo, ejército o tropa.

romper las ~es.

1. loc. verb. Mil. Dar principio a la guerra atacando al enemigo.

Se denomina hostilidad a las conductas abusivas que se ejercen en forma de violencia emocional por parte de una persona, un grupo pequeño, o un colectivo grande. La hostilidad la puede sufrir una sola persona, un grupo o un colectivo grande.

La ruptura de hostilidades significa pasar de la violencia emocional a la agresión violenta. En algunos casos de hostilidad entre naciones puede desencadenar un conflicto armado en forma de guerra entre diferentes ejercitos mediante la invasión o actos violentos y armados. En casos de colectivos menores la ruptura de hostilidades desemboca en reyertas o peleas.

Como víctimas de comportamientos hostiles se pueden nombrar a los miembros de las parejas tanto hombres como mujeres, que sufren del ataque de berta violencia domestica de tipo psicológico, los niños que sufren acoso escolar, los trabajadores que sufren acoso laboral, los grupos de bandas de jóvenes rivales, las aficiones de equipos deportivos, los extranjeros, etc.

Como es tradición en este blog, primero coloco una definición de la RAE y otra buscada en internet. El tema que nos comvoca hoy es la hostilidad. Primero hay que cuestionarse ¿ por qué somos hostiles? Será algo natural o adquirido en nuestra educación.

BUçueno el tema es grave porque es un rasgo que tenemos todos los seres humanos, sin contar a los monjes budistas, y que se ha dado durante toda nuestra historia. Se ejemplifica con las grandes disputas sociales, guerras u otro tipo como la discriminación y odio hacia nuestros pueblos hermanos.

¿Quién no ha sido hostil alguna vez con otra persona? Perdonenme pero creo que el 98 porciento de la población lo ha sido. Quizás por cosas pequeñas como peleas con los vecinos o compañeros de trabajo o como varios que han derrocado a grandes sistemas sociales como en los gopes de Estado.

De donde nace nuestra hostilidad. Obvio, de nuestra educación y sistema económico existente. También de las religiones. Pero por qué algunos incorporan tan facilmente la hostilidad en su mente. Tal vez sea la genética, ya que los menos desarrollados mentalmente son los primeros en ser hostiles. Bueno hay excepciones de gente inteligente como Adolf  Hitler que quizo exterminar a los judíos e imponer la mencionada “raza pura” como lo cuenta en su libro MI LUCHA que escribió cuando estaba en la cárcel. Quizás ahí se puso hostíl quién sabe.

Bueno en realidad no quiero hablar de Hitler sino de que por qué llegamos a odiar tanto que lo llegamos a expresar a nuestros pares. La educación que tenemos en uno de los factores más culpables. Ya que en el ramo de historia desde pequeños nos destacan guerras y supuestos héroes que lucharon por nuestro país. En vez de destacar que no es bueno realizar las guerras y todo se puede solucionar conversando. Otro factor importante es la religión. La culpa radica en que cada religión dice ser la verdadera y lanzan comentarios hostiles y odiosos al resto de las religiones. Entonces los curas y pastores o lo que sea cómo quieren la paz si se pasan la vida criticando al de al lado. Otro factor deprorable es la publicidad y la imágen que vemos en la televisión y diarios. Nos venden algo utópico, mujeres y hombres rubios, autos carísimos y casa inalcanzables para muchos. Es por eso que validan la existencia de lo maravilloso. Ahí  uno puede caer en el prejuicio y lucha entre ricos y pobres, porque los ricos tienen lo que vende la tv y a muchos en este país se les va los humitos a la cabeza y actúa de forma discriminatoria frente al resto. La opción que toma la gente de escasos recursos es el inmediato odio por el que tiene más.

Todo se puede cambiar. Debemos divulgar la tolerancia, cambiar la educación y los estandares que debemos consumir.

Ahora la hostilidad está muy latente en nuestra región. Los bolivianos nos odian por un hecho que paso hace mas de cien años y quedaron sin territorio marítimo. Los peruanos también tinen cierto odio hacia la población chilena, pero no es culpa de ellos. La culpa lo repito otra vez es el sistema educacional o económico o religioso que tenemos. ( A todo esto no hablo de todos los peruanos y bolivianos).

Lamentablente el odio es casi recíproco ( a todo esto no siento odio por mis hermanos de la región sudamericana, hablo por lo que se siente en las calles). Llegamos a hablar mal de los peruanos y bolivianos, los discriminamos y los comparamos con lo peor que se nos pueda ocurrir. El otro día escuche ne la plaza de la Independencia en Concepción, a un niño de no más de 13 años decir después de ver volar a varias palomas, que era la fuerza aerea peruana. El odio también ha llegado hacia los argentinos, bueno es una rivalidad de varios años, pero solo la quería destacar.

Cambiemos el odio por diálogo. Cambiemos la hostilidad por tolerancia. Creo que la hostilidad es una herramienta que utilizan los poderosos para controlar y prvocar guerras. No seamos tontitos. Demonos cuenta que lo mejor es vivir en armonía.

AHORA UN VIDEO DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL MOSTRANDO LAS CONSECUENCIA DE LA HOSTILIDAD.

Y OTRO MAS CORTITO. HOSTILIDAD YANKEE FRENTE A IRAK.

Anuncios

OTRO EXPERIMENTO MÁS, PERO CORTITO Y SIMPLE.

EL EXPERIMENTO DEL PUNTO LUMINOSO.

El experimento del punto luminoso de Muzafer Sherif tuvo como fin el estudio de la conformidad psicológica. Fue diseñado para medir hasta qué punto un participante, al pedírsele que resolviera un problema difícil, compararía (y adaptaría) su respuesta a la de los demás participantes (un tipo de conformidad llamado influencia social informacional).

El experimento consistía en la proyeccción de un punto luminoso en una sala oscura. En primer lugar, los miembros del grupo van accediendo a la sala individualmente, y más tarde lo hacen en grupos reducidos. La prueba demuestra que cada individuo por separado ve el punto a una distancia concreta, mientras que al consensuar con el resto de miembros del grupo, la opinión se normaliza y se homegeneiza entre todos los participantes. Así, se puede observar que la opinión personal de los participantes se adapta a las opiniones generales del grupo.

SIGUIENDO CON LOS EXPERIMENTOS DE MI BUEN AMIGO MUZAFER.

El Experimento De La Cueva De Los Ladrones.

Como ya sabíamos, Muzafer Sherif  es considerado como uno de los precursores de la Psicología social. Sus investigaciones sobre el surgimiento de conflictos intergrupales e intragrupales han sido esenciales para el progreso de la psicología.

En 1954, Sherif desarrolló un experimento clásico en el Parque Estatal Cueva de los Ladrones, en Oklahoma, con la finalidad de analizar el origen del prejuicio en los grupos sociales.

Sherif se presentó como el guardia del parque. Sus ayudantes observaron y registraron la conducta de los 22 adolescentes varones de 11 años de edad seleccionados. Los muchachos fueron transportados al lugar en 2 autobuses separados formando así dos grupos de once sujetos. Ninguno de los grupos sabía de la existencia del otro. Los chicos fueron seleccionados en dos estados muy apartados entre sí, de modo que durante los primeros días la existencia de los otros era desconocida (desconocimiento intergrupo).

Los investigadores habían cortado los vínculos de amistad previos (1ª fase) en el interior de cada grupo (desconocimiento intragrupo). Les pidieron que se fijaran un apodo o nombre a cada equipo o grupo, unos eligieron “The Rattlers“, los otros “The Eagles“. Después de varios días los dos grupos desarrollaron espontáneamente jerarquías y grados sociales internos (intragrupo).

Los investigadores organizaron varias competiciones deportivas (2ª Fase) en el que se enfrentaban ambos equipos, y enseguida la hostilidad surgió entre ambos grupos (The Rattlers / The Eagles). También poco a poco, dentro de cada grupo se fueron estableciendo distintas pandillas que iban manifestando cada vez más hostilidad entre ellas.

Los enfrentamientos hostiles se acrecentaron, por lo que los investigadores finalizaron la 2ª fase del experimento, debido a los riesgos físicos y psíquicos que corrían los participantes.

Para reducir la hostilidad y promover la afinidad entre the Rattlers y the Eagles , Sherif y sus colaboradores organizaron actividades cooperativas entre ambos grupos. Así, les plantearon 3 retos a los grupos para intentar que cooperaran: escasez de agua, un camión averiado en la carretera y encontrar una película para poder verla. Ambas partes debían cooperar para superar los retos y no se podían conseguir los objetivos sin colaborar. La existencia de objetivos comunes indujo que se unieran y se relajaran las tensiones.

INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA PARA ENTENDER MEJOR EL EXPERIMENTO DE LA CUEVA DE LOS LADRONES.

Los Sherif y la Cueva de los Ladrones.

El experimento de la Cueva de los Ladrones fue una prueba realizada en 1954 por Caroline Sherif y su marido Muzafer Sherif, para estudiar los prejuicios en los grupos sociales.

Durante el estudio, los Sherif hicieron las labores de “monitores” de un grupo de 22 adolescentes varones de 11 años de edad con similar experiencia de vida. Fueron trasladados al lugar en dos autobuses, divididos los 22 chicos en dos grupos de once personas. Ninguno de los grupos sabía de la existencia del otro. Los muchachos fueron alojados en dos áreas bastante lejanas entre sí, de manera que durante los primeros días la presencia de los ‘otros’ fue ignorada. Después de entre dos y tres días, los dos grupos desarrollaron espontáneamente jerarquías sociales internas.

El experimento fue dividido en tres fases:

  1. Formación de grupos, el que acabamos de ver.
  2. Fricciones, incluyó los primeros contactos entre los grupos, competencias deportivas, etc.
  3. Integración (disminución de fricciones).

Ninguno de los muchachos se conocía previamente al experimento, pero la hostilidad entre grupos fue observada rápidamente. Las actividades de la segunda fase se ejecutaron según lo planeado pero la comprobación de su éxito fue temprano. La hostilidad entre los grupos se incrementó hasta el punto en que el equipo que se encargaba de observar y estudiar a los dos grupos, decidió detener las fricciones debido a que cada vez eran más hostiles. La segunda fase concluyó y se inició la tercera.

Para disminuir la fricción y promover la unidad entre los dos grupos , Sherif ideó e introdujo tareas que requirieron la cooperación entre ambos grupos. Estas tareas se conocen como “objetivos super-ordinados”. Una meta super-ordinada es un deseo, un desafío, un peligro, que necesita ser resuelta a la vez por ambas partes, porque una por sí sola no es capaz. Los retos propuestos por los Sherif incluían un problema de escasez de agua, un camión de campo atascado que necesita mucha fuerza para ser devuelto al campo, y hallar una película para ser proyectada. Éstas y otras colaboraciones necesarias causaron que disminuyese el comportamiento hostil. Los grupos se entrelazaron hasta el punto que al final del experimento los muchachos insistieron en volver a casa todos en el mismo autobús.

COPIÉ Y PEGUÉ. PERO ¿ QUIÉN ME PUEDE JUZGAR AH?

Sumándome a la gran masa de blogeros mundiales, ahora les viene un copy-paste de un experimento que hizo Muzafer Sherif. Lo había visto en otro blog, pero considero que es relevante presentarlo a la comunidad que ve mi blog, que aunque sea escasa, los quiero con toda mi alma blogera.

Gracias  Wikipedia por favor concedido.

Experimento de Sherif.

Los experimentos llevados a cabo por Muzafer Sherif (1935) tratan de los efectos de los juicios de los otros en grupo sobre los juicios y opiniones de cada individuo. Esto es, de la influencia del grupo sobre el pensamiento del sujeto individual (Willen Doise).

Tuvieron como fin el estudio de la Normalización como forma de influencia psicológico-social. Qué es normalización, Busquenlo en wikipedia.
Contextualizando:

Como puntualizan Moscovici y Faucheux (1972), el proceso de influencia puede manifestarse según tres modalidades principales:

Conformidad: Esta modalidad se caracteriza por la existencia de una norma dominante y por el hecho de que los individuos aceptan el sistema de comportamiento privilegiado por esa norma. Esta modalidad de influencia se refiere a situaciones en las que ya existe una norma.

Innovación: En esta modalidad la influencia es ejercida por una minoría en principio desprovista de todo poder, pero con un estilo de comportamiento coherente (firme y resuelto), que con el tiempo puede cambiar, por su conducta, el comportamiento de la mayoría, reemplazándolo por su propio modelo.

Normalización: La modalidad estudiada en los experimentos de Sherif, donde se remite a situaciones en las cuales no existe una norma previa y donde los sujetos dudan en cuanto a las respuestas que han de dar. Los sujetos, al ejercer unos sobre otros una influencia recíproca, convergen hacia la norma común.
El experimento de Sherif:

Fue diseñado para medir hasta qué punto un participante, al pedírsele que resolviera la ubicación de un punto luminoso en un espacio, encontraría una respuesta personal, que sostendría en el tiempo. Luego la modificaría cuando tuviese que realizar la misma tarea con otros participantes; juntos llegarían a un consenso. Lo más interesante es que luego, al volver a colocar al sujeto en soledad, y repetir la experimentación, éste mantenía constancia con la ubicación consensuada por el grupo, aunque hubiese sido diferente a su primera apreciación individual.

El experimento demuestra no sólo que el sujeto individual está más dispuesto a modificar sus percepciones bajo la influencia de un grupo, sino también que tenderá a mantener una diferencia entre su percepción individual inicial que tenderá más hacia la percepción grupal, aún separado de la influencia del grupo.
Fuera del ámbito del laboratorio:

La situación experimental diseñada por Sherif pone a los sujetos en una situación mínima en que el compromiso personal es muy débil y que no tiene el carácter de urgencia de ciertas situaciones que encontramos en la vida real. Los sujetos no se conocen entre sí antes de ser reunidos en grupo, lo que permite una <<igualdad funcional>, ya que en esta tarea todos tienen igual peso a la hora de establecer una decisión. Sin embargo, en la vida real median otros factores, como las relaciones previas de amistad, el estatus o el prestigio, e incluso posiciones ideológicas, que pueden afectar, modular e incluso eliminar la convergencia en la opinión de los sujetos.

Considero que el copy-paste está de lujo porque a pesar de ser malo me incentiva a buscar más información sobre el experimento realizado por mi buen amigo Muzafer y pienso que a ustedes también le puede interesar más. Así que investiguen, como yo lo voy hacer, y algún día subiré algo relacionado con los experimentos de Sherif.

Espero que se cuiden y no tomen un juicio social negativo hacia mí por haber copiado y pegado en este blog.

ASIMILEMOS LA MUERTE.

Muerte.

(Del lat. mors, mortis).

1. f. Cesación o término de la vida.

2. f. En el pensamiento tradicional, separación del cuerpo y el alma.

La muerte es, en esencia, la extinción del proceso homeostático y por ende el fin de la vida. Es el suceso obtenido como resultado de la incapacidad orgánica de sostener lahomeostasis. Dada la degradación del ácido desoxirribonucleico (ADN) contenido en los núcleos celulares, la réplica de las células se hace cada vez más costosa.

Aunque es un tema de naturaleza y nos rodea todo el tiempo, no es común hablar sobre la muerte.  Es un tema que muchos esquivan ya sea por una cuestión cultural o por miedo. Bueno también están los que les encanta hablar sobre el tema y son mal vistos por la sociedad. Otros no le temen, pero es un tema de edad.

En consecuencia pienso que la muerte es un tema al cual estamos lejanos, lo cual es muy malo, porque no deberiamos esquivar algo que es irreversible. Pienso que la mayoría de la sociedad contrasta con el tema y que su ancla está más cercano a todo lo contrario. A ganas de vivir, pero eso está bien. Lo que hay que hacer es incorporar el tema desde que somos niños y no proponerlo como algo fatídico.

El ancla que se va formulando la gente desde su infancia, es que la muerte es algo malo y que no se debe tratar en las conversaciones. Creo que la culpa la tiene nuestros antepasados. Algo histórico obviamente influyó para que la mayoría de la sociedad occidental lo tomara como algo negativo.

Creo que la muerte debe ser integrada en la educación como un proceso natural, que es inevitable y que es normal. Es lógico que duele perder a un ser querido, y llegamos a pensar que la muerte es lo peor que nos puede llegar  pasar y esa no es la actitud que deberíamos tomar. La idea es tomarla, con tolerancia y lograr asimilarla, para prevenir problemas tales como el suicidio y tomarnos con mayor fuerza las pérdidas.

Las religiones tienen que divulgar  la muerte no como algo extraño. Bueno de hecho lo hacen, pero sus efectos no son palpables en la sociedad.

Si dejáramos de pensar en que la muerte es lo peor del mundo, creo que los niveles de estres bajarían notablemente.

Asimilemos la muerte. No la contrastemos. No seamos tontos. Cambiemos el juicio social que tenemos de ella. Dejemos que se duerma hasta que nos llegue la hora final. Y en ese momento morir felices con una sonrisa gigante.

PUBLICIDAD Y SU AFÁN DE PERSUADIR.

publicidad.

1. f. Cualidad o estado de público. La publicidad de este caso avergonzó a su autor.

2. f. Conjunto de medios que se emplean para divulgar o extender la noticia de las cosas o de los hechos.

3. f. Divulgación de noticias o anuncios de carácter comercial para atraer a posibles compradores, espectadores, usuarios, etc.

La  publicidad es una forma destinada a difundir o informar al público sobre un bien o servicio a través de los medios de comunicación con el objetivo de motivar al público hacia una acción de consumo.

A través de la investigación, el análisis y estudio de numerosas disciplinas; tales como: la psicología, sociología, antropología, estadística, y la economía que son halladas en el estudio de mercado se podrá desarrollar un mensaje adecuado para el público.

Luego de los conceptos de publicidad puedo deducir que el objetivo concreto es persuadir al receptor de la imágen, video o sonido para que consuma el objeto anunciado.

Lamentablemente la publicidad se ha ido deformando y muchos con el afán de impactar al público caen en la vulgaridad y morbosidad. Muchos al querer vender un producto pasan a llevar a terceros.

En otras ocasiones palpamos la publicidad engañosa. Pero la mayoría sabe y la gente no es tonta, que la esencia de la publicidad es engañar la mente humana. Sin embargo la percepción de algunos es de inmediata asimilación de lo que pretende vender una compañía.

También hay publicidad que actúa como difusora de buen comportamiento, de buena calidad de vida o pretender difundir un mensaje que sirva como ejemplo a seguir para la sociedad. Publicidad que tiene por objetivo persuadir, pero de buena manera y sin dañar. Sin embargo hay excepciones como por ejemplo la campaña contra la marihuana que difundió ANATEL hace algunos años. Era burda y una niñería por parte de las instituciones en contra de las drogas. Ese episodio fue traumante para los jóvenes, e incluso creo que no surgió efecto.

Nuestro juicio social juega un papel importante en cuanto aceptemos o rechazemos el mensaje que quiere darnos la publicidad. Hay personas que se cuestionan todo y no aceptan de inmediato el mensaje. Hay personas fáciles de convencer y caen en las redes del consumismo.

Nuestra latitud de aceptación, latitud de rechazo y latitud de no compromiso también son fundamentales para asimilar o contrastar la intención persuasiva de la publicidad. Obviamnete los que tengan un “ancla” relacionada con el consumismo asimilarán el mensaje. Los que que tiene  un cierto rechazo con el consumo de productos de forma desesperada (a ellos los adimro) tendrán una contrastación con el mensaje. También existe la posibilidad de la dudad y no comprometerse con lo que nos quieren imponer a traves de la publicidad.

DISCRIMINACIÓN.

DISCRIMINACION.

(Del lat. discriminatĭo, -ōnis).

1. f. Acción y efecto de discriminar.

~ positiva.

1. f. Protección de carácter extraordinario que se da a un grupo históricamente discriminado, especialmente por razón de sexo, raza, lengua o religión, para lograr su plena integración social.

Discriminación es el acto de hacer una distinción o segregación que atenta contra la igualdad de oportunidades. Normalmente se utiliza para referirse a la violación de la igualdad de derechos para los individuos por cuestión social, racial, religiosa, orientación sexual o por razón de género.

De acuerdo a los juicios sociales que vamos formando en nuetra vida, siempre hay un sentimiento de discriminación hacia algunas cosas. La mayoría de nuestros juicios se van formando en nuestra infancia, ya sea por la educación generada en la familia o en los colegios. A medida de nuestro crecimiento mental, vamos adquiriendo pensamientos discrimibçnatorios, influenciados por las creencias y doctrinas empleadas por los establecimientos educacionales. La mayoría de las ocasiones, la mirada de las instituciones está mal enfocada y eso es el resdultado de vivir en un país tan conservador e hipócrita como el nuestro.

Es irrisorio discrimar por raza, sexo, religión, etc, si eso ha existido desde el comienzo de nuestra civilización. Es irrisorio que se mantenga y se palpe la discriminación en nuestro país. ALgunos han hecho el esfuezo por difundir la tolerancia y aceptar la diversidad cultural, racial o sexual, pero son esfuerzos casi en vano ya que los que manejan los medios de comunicación en nuestro país y la gente de poder, son los más discrminadores de nuestra sociedad.

Todos tenemos distintos tipos de juicios sociales frente algunos temas. Para muchos todavía sigue siendo un tabú que existan homosexuales, negros o personas que profesan religiones desconocidas en nuestra cultura. Para otros es un tema natural que existan diferencia. Lo positivo es que cada vez más hay aceptación. Pero todo va muy lento.

Otro ejemplo de discrimación es el tema racial, lo que considero absurdo.

Ahora una propaganda de UNICEF en contra de la discriminación. Discriminación que vamos adquiriendo desde pequeños, pero que se puede cambiar con el tiempo.

  • Calendario

    • octubre 2017
      L M X J V S D
      « Dic    
       1
      2345678
      9101112131415
      16171819202122
      23242526272829
      3031  
  • Buscar